http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=269163.0
Правильное определение социализма

Antediluvian

    Патриарх
    *****
    Сообщений: 106011
    Страна: su
    Рейтинг: +4175/-3067
    Пол: Мужской
    Учиться, учиться и учиться...

Какой социализм "правильный"?
« : 15 Август 2012, 12:40:28 »
Цитата: посторонний от 15 Август 2012, 12:23:14

По поводу изложенного бреда уже высказался один камрад, мне остаётся только воспроизвести его исключительно верные замечания:

Троцкисты, анархисты и прочие «лефтиши» (левачки) раз за разом демонстрируют патологическую неспособность к теоретическому осмыслению фактов. Все уроки истории 20-го века они, похоже, проспали в каком-то склепе…

Не собираюсь подробно разбирать ворох чуши, выскажусь тезисно.

1) Маркс и Энгельс создали великолепный инструмент для макроскопического анализа исторических процессов – исторический материализм. Но, как всякий инструмент для крупных задач, для исторических эпох, этот инструмент оказался мало приспособлен к решению текущих политических задач. Поэтому, в отношении антикапиталистических революций и перехода к коммунизму, классики ОШИБЛИСЬ ПОЧТИ ВО ВСЁМ.

2) Исправлять ошибки и строить заново концепцию практического перехода к коммунизму, выпало Ленину, Сталину, Мао, Фиделю.

3) Основные теоретические ошибки классиков и их исправление:
- социалистические революции начинаются не в самых развитых капстранах, а в самых бедных и слабых.
- социализм не отменяет государство и выработанные капитализмом систему общественного устройства, а подчиняет их, экономически и политически, трудящемуся большинству.
- социализм это не краткий «переходный период» между капитализмом и коммунизмом, а огромная историческая эпоха, вероятно, отдельная общественно-экономическая формация.
- коммунистические отношения не формируются в рамках капитализма, это невозможно. Коммунистические отношения возникают только в социалистическом обществе, как продукт диктатуры пролетариата.

4) Из написанного выше следуют следующие принципиальные выводы:
- обвинения социалистического общества в том, что его экономика представляет собой «капиталистическую сверхмонополию» говорят только об идиотизме обвинителей. Государственная общественная собственность при социализме это И ЕСТЬ «капиталистическая сверхмонополия», только ПОД УПРАВЛЕНИЕМ самих трудящихся. Если какому-то долбодятлу такой социализм не нравится, то извините, «другого социализма у нас для вас нет»! И быть не может.
- обвинения в «вождизме», «диктатуре партии» и пр. проистекают из того же идиотизма. Получив в управление огромную сложную машину трудящиеся, воленс-ноленс, обязаны обеспечить ее работу и управление теми же средствами, какие были заложены при ее создании. Если, к примеру, рабы-гребцы на пиратской галере осуществляют успешное восстание, им немедленно придется не только назначать/выбирать себе, капитана, штурмана, боцмана, но и снова садиться за весла, пусть и добровольно. Иначе они никуда не приплывут, а погибнут от жажды и голода. Это прекрасно понятно даже самому неразвитому галерному рабу, непонятно может быть только анархиствующему интеллигентику, который отродясь ничего тяжелее карандаша в руках не держал и ни за что не отвечал.
- требования немедленной передачи предприятий под непосредственное управление «рабочих коллективов» - опять тот же идиотизм. Социализм получает от капитализма, вместе с экономикой, глубокое разделение труда. Определять, что когда, кому и в каком количестве производить частный коллектив может а) ориентируясь на рынок или б) получив плановое задание от правительства. Третьего не дано. Опыт горбачевской катастройки наглядно доказывает, что разгосударствление крупных предприятий катастрофично для экономики. И очень быстро ведет к переходу таких «самоуправляющихся» предприятий в фактическое и юридическое владение новой буржуазии.
- социализм, особенно на начальных этапах, может сочетать разные формы собственности. Государственная общенародная собственность, будучи высшей формой, обязана доминировать. Но вполне допустимы и мелкие формы коллективной собственности – артели, кооперативы, колхозы, и даже частной собственности. Конечно, при обязательном жестком контроле государства за последней.
- коммунистические отношения в обществе («отмирание» государства, редукция его вмешательства в личную жизнь) не могут наступить раньше, чем социалистические отношения не станут господствующими в глобальном масштабе. В капиталистическом окружении говорить о коммунистических отношениях бессмысленно и даже вредно.
Записан
Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов. (В.И. Ленин).
Большой Форум
Какой социализм "правильный"?
« : 15 Август 2012, 12:40:28 »